Robeco
Il s’agit d’un affrontement entre des candidats diamétralement différents dont l’issue aura un impact sur l’économie américaine, le commerce international, la géopolitique et l’immigration. Selon le stratégiste Mike Mullaney, l’élection présidentielle est autant une affaire de personnalités que de politiques et aura de profondes répercussions sur les marchés mondiaux.
- Trump est partisan de nouvelles baisses d’impôts alors que Harris veut les augmenter
- Le déficit se creusera dans les deux cas, ce qui mettra la dette nationale et le dollar sous pression
- Le secteur de l’énergie deviendrait plus vert sous Harris que sous Trump
L’ancien président Donald Trump affronte la vice-présidente en exercice Kamala Harris lors du scrutin du 5 novembre et, en cas de victoire, Kamala Harris deviendrait la première femme présidente des États-Unis. Les électeurs éliront également les membres de la Chambre des représentants et du Sénat, qui devraient rester divisés entre les Républicains et les Démocrates.
Dans cette élection présidentielle tant attendue, Donald Trump promet des baisses d’impôts pour les entreprises et les particuliers, mais entend imposer des droits de douane aux entreprises étrangères, en plus de procéder à des déportations de masse d’immigrés et à une refonte des ministères.
Kamala Harris cible la classe moyenne et investit dans le logement et le développement de la santé tout en augmentant les impôts sur les sociétés et les très fortunés. Le programme des deux candidats devrait vraisemblablement creuser le déficit budgétaire déjà croissant.
Cela étant dit, la responsabilité budgétaire est loin de figurer en tête de la liste pour les électeurs, car l’économie a tendance à être le thème dominant du scrutin, explique Mike Mullaney, directeur de la recherche sur les marchés mondiaux chez Boston Partners, l’entité sœur de Robeco axée sur l’investissement fondamental de style « Value ».
L’élection la plus divisée
« Cette élection est peut-être la plus divisée de toutes les élections américaines récentes, compte tenu de l’histoire de Donald Trump et des politiques qu’il prône, et de la plateforme de Kamala Harris, créée dans la précipitation à la suite de sa nomination en tant que candidate démocrate à la présidentielle », explique Mike Mullaney.
« Un autre facteur important de cette élection est le “basculement’’ implicite du Congrès. En effet, la Chambre des représentants (actuellement républicaine) devrait vraisemblablement passer sous contrôle démocrate, alors que le Sénat (actuellement démocrate) devrait passer sous pavillon républicain.
« Quelle que soit l’issue des élections, une chose est sûre : elle aura des effets durables aussi bien sur le marché américain que sur les marchés mondiaux. »
Accent sur les impôts
La question fiscale, et ses conséquences sur le déficit et la dette nationale des États-Unis, occupera à nouveau le devant de la scène. « Donald Trump entend réduire les impôts sur les sociétés de 21 % à 15 % et a promis d’étendre les baisses d’impôts aux particuliers liés à sa précédente présidence », explique Mike Mullaney. « Il propose un nouvel et hypothétique allègement fiscal à chaque nouvelle apparition dans le cadre de sa campagne électorale.
Il est probable que, dans un premier temps, le marché actions monte en cas de victoire de Donald Trump et qu’il baisse si Kamala Harris est élue. La raison qui le pousserait vers le haut sous Trump est liée à ses propositions de baisse du taux d’imposition des sociétés et à ses promesses de déréglementation de plusieurs secteurs. Je m’attends aussi à ce que son élection favorise initialement les entreprises nationales, vu les droits de douane qu’il compte imposer.
Kamala Harris compte augmenter les impôts, et il est facile de faire A + B dans ce scénario. Goldman Sachs estime à moins 8 % l’impact de sa politique fiscale sur le bénéfice par action du S&P 500. L’indice devra donc être revalorisé sur la base de sa capacité à faire adopter ces hausses d’impôts par le Congrès, et rien ne le garantit. »
Taxes vs. tarifs douaniers
Peut-être plus important encore, il est essentiel de se rappeler que les deux candidats vont continuer à creuser le déficit aux États-Unis. L’augmentation du déficit budgétaire est problématique pour les deux, car cela accroît l’immense dette nationale des États-Unis – qui soutient le plus grand marché obligataire souverain au monde – et dont les paiements d’intérêts sont désormais équivalents aux dépenses américaines en matière de défense.
« Ils vont tous les deux augmenter le déficit parce qu’ils dépenseront plus qu’ils ne percevront, bien que ce serait moindre sous Harris », déclare Mullaney. « La question clé est de savoir comment ils vont générer des revenus. Tandis que Harris veut augmenter les impôts, Trump va imposer des tarifs douaniers, et les tarifs douaniers ne fonctionnent généralement pas. »
« Historiquement, les tarifs douaniers ont entraîné une augmentation de l’inflation, car les entreprises répercutent généralement les coûts plus élevés sur les consommateurs. Donc, je ne vois pas la génération de revenus que Trump pense obtenir grâce aux tarifs douaniers se concrétiser, et je ne vois pas non plus tous ces tarifs douaniers passer par le Congrès de toute façon. »
« Cela signifie que les initiatives de Trump augmenteraient le déficit deux fois plus que celles de Harris, et l’austérité budgétaire n’est pas un terme que l’un ou l’autre de ces candidats a utilisé. »
Remboursement de dettes gigantesques
La dette nationale des États-Unis s’élève désormais à 35 700 milliards de dollars – soit plus de 100 % du PIB – et 17 % de toutes les recettes fiscales sont désormais consacrées aux paiements d’intérêts, un chiffre qui devrait atteindre 22 % dans les années à venir. « C’est un chiffre que l’on voit habituellement dans les marchés émergents, pas aux États-Unis », déclare Mullaney.
« Au cours des deux dernières années, le rendement des bons du Trésor à 10 ans a dépassé 4,5 %, ce qui a causé des problèmes pour le S&P 500. L’indice a dû être réévalué, et les investisseurs ont perdu de l’argent. C’est un niveau clé que nous surveillons pour les bons du Trésor à 10 ans. »
« Si les États-Unis n’avaient pas le dollar comme monnaie de réserve, le dollar serait actuellement sous une pression distincte. Si l’on observe à la fois le déficit budgétaire – et les États-Unis enregistrent également un déficit commercial important – il faudra bien qu’à un moment donné, quelqu’un s’en occupe. »
Cependant, ce n’est pas un sujet central pour Trump en 2024, mais plutôt un point qui sera probablement traité par son colistier, et possible candidat républicain à la présidence en 2028, JD Vance, précise Mullaney.
Les « justiciers obligataires » vont-ils se manifester ?
L’impact sur le déficit signifie que les politiques proposées par M. Harris seraient plus bénéfiques à long terme pour les marchés des bons du Trésor, compte tenu de la nécessité d’éviter les « justiciers obligataires », c’est-à-dire les investisseurs qui protestent contre les émissions répétées d’obligations en vendant des bons du Trésor plutôt qu’en les achetant. Cela a pour effet de faire baisser leur prix et d’augmenter les rendements, ce qui rend les émissions futures plus coûteuses.
« Je ne sais pas quand les justiciers obligataires se manifesteront, mais ils ne manqueront pas de le faire à un moment ou à un autre, cela ne fait aucun doute », prévient M. Mullaney. « Le déficit n’est pas soutenable, c’est le fond du problème.
« Dépenser le même montant de capital pour les paiements d’intérêts que pour l’armée est généralement quelque chose qui se produit dans les marchés émergents, pas dans les marchés développés, et en particulier pas aux États-Unis. C’est donc une période assez précaire ».
L’énergie à la croisée des chemins
Les candidats ont des positions très différentes en matière d’énergie, dans une bataille classique entre le soutien aux combustibles fossiles (ou non, pour Harris) – qui profitera au secteur pétrolier et gazier – et les énergies renouvelables.
« Trump sera meilleur pour le secteur de l’énergie, mais il s’agira d’une énergie carbonée », explique M. Mullaney. « Il va augmenter la fracturation, le forage, la production de GNL, le transport par pipeline – tout ce qui est lié aux énergies fossiles.
« Il ne va pas nécessairement reculer sur les énergies renouvelables, mais il pense que pour être indépendant sur le plan énergétique, il faut utiliser le carbone. On ne peut pas le faire en passant au vert. On pourrait également assister à un retour du nucléaire.
« À l’inverse, les politiques de Mme Harris sont axées sur les énergies vertes et sur l’accessibilité des logements pour l’Américain moyen. L’une des raisons pour lesquelles elle va accroître le déficit budgétaire est qu’elle va accorder de nombreuses subventions aux personnes qui achètent des maisons et aux constructeurs pour qu’ils construisent des maisons moins chères. »
Soins de santé et industrie
Les soins de santé constituent un autre champ de bataille. Les États-Unis sont le seul pays occidental à ne pas disposer d’un système de santé universel, l’Obamacare du président Obama étant ce qui s’en rapproche le plus.
Trump a déclaré qu’il allait démanteler l’Obamacare, mais il n’a pas proposé de solution définitive quant à l’alternative suivante », explique Mullaney. « Harris veut augmenter le nombre de personnes couvertes et s’orienter vers un système de santé universel. La question qui se pose alors est de savoir comment financer cela dans une situation de déficit ».
« Les soins de santé font l’objet de nombreuses critiques, que ce soit du côté des républicains ou des démocrates. C’est le président Joe Biden qui s’en est le plus pris à ce secteur, parce qu’il a forcé les laboratoires pharmaceutiques à baisser leurs prix. Aujourd’hui, Mme Harris va poursuivre dans cette voie : elle va essayer de maintenir des limites sur les prix des produits pharmaceutiques ».
« Les démocrates seraient également meilleurs pour les industriels, mais il ne s’agit pas seulement des industriels de la vieille école, mais plutôt des industries liées à l’écologie et des constructeurs de maisons. »
Mondialisation contre isolationnisme
Les deux candidats diffèrent également de manière significative en matière de politique étrangère. « Trump est un isolationniste – il est assez direct à cet égard », déclare Mullaney. « Je ne vois pas la mondialisation se relancer sous sa direction. Certains disent que les États-Unis sont devenus très polarisés, mais il ne s’agit pas d’un phénomène uniquement américain, car il se produit dans le monde entier. »
« On le voit en Allemagne et en France, où il y a des extrémistes des deux côtés qui éloignent les centristes du centre. Les démocrates comptent dans leurs rangs des personnes extrêmement progressistes qui provoquent des remous parmi les conservateurs, ce qui entraîne un éloignement des centristes en ce qui concerne la politique ».
« Harris veut réparer les liens qui ont été rompus historiquement par les administrations, y compris Trump. Je ne sais pas si la menace de Trump de retirer les États-Unis de l’OTAN est une monnaie d’échange pour inciter les pays étrangers à injecter plus d’argent, car il a réussi à faire cette menace en 2016, et nous avons alors vu une augmentation des contributions des pays à l’armée. »
« Il pourrait donc s’agir d’un stratagème, mais se retirer de l’OTAN serait absolument désastreux. Il en va de même pour la menace de se retirer de NAFTA (l’accord de libre-échange nord-américain, avec le Canada et le Mexique) – ce serait également désastreux ».
Des briques dans le mur
Et qu’en est-il du fameux mur à la frontière avec le Mexique pour stopper les millions d’immigrants clandestins ? « Dans l’ensemble, Trump souhaite que le Mexique soit plus diligent en matière d’immigration, mais le fait qu’il le frappe économiquement n’est probablement pas la bonne manière de faire avancer les choses à long terme », explique M. Mullaney.
« L’isolationnisme est généralement synonyme de croissance plus faible, tandis que la mondialisation a entraîné une augmentation significative de la croissance mondiale de manière générale. Certains se plaignent qu’elle est binaire, qu’elle a favorisé les riches et non les pauvres, mais en général, la mondialisation a soulevé plus de bateaux qu’elle n’en a fait couler, au fil des ans. La mondialisation a également conduit à la déflation, alors que l’isolationnisme conduirait à l’inflation ».
Changement de Congrès
Les Américains élisent également le Congrès américain, qui est actuellement divisé. Des études antérieures ont montré que les meilleurs résultats pour les marchés financiers sont obtenus lorsqu’aucun parti ne contrôle à la fois le Congrès et la Maison Blanche, et lorsque le Congrès lui-même est divisé.
« Les données remontant à 1945 montrent qu’un président démocrate avec un Congrès divisé a entraîné une hausse moyenne de 13,6 % de l’indice S&P 500 », explique M. Mullaney. « Un Congrès divisé est meilleur pour les marchés en général que le contrôle des deux chambres par un seul parti, quel que soit le président.
« Cela s’explique principalement par l’existence d’une variété de freins et de contrepoids dans le pouvoir et le contrôle au sein du gouvernement, car il existe une approche diversifiée pour l’adoption de nouvelles lois, plutôt qu’une législation accélérée par l’alignement des valeurs des partis au sein de la présidence, de la Chambre des représentants et du Sénat.
« Historiquement, un balayage républicain a relativement bien réussi aux marchés. Le pire résultat a été un président républicain avec un Congrès démocrate, parce que cela signifie que le président ne fait rien ; c’est une impasse pendant quatre ans ».
Les conséquences d’un Congrès divisé
« Les projections actuelles indiquent que les deux chambres du Congrès vont se séparer. Actuellement, le Sénat est contrôlé par les démocrates et la Chambre des représentants par les républicains, et les sondages indiquent que la situation va s’inverser.
« En fin de compte, le Sénat a une plus grande capacité à faire avancer les choses que la Chambre des représentants, car il dispose de votes clés sur un plus grand nombre de questions essentielles. Si Trump est élu, même si le Congrès reste divisé, s’il a un Sénat républicain dans sa poche, il aura plus de chances de faire avancer les choses, mais pas autant que s’il avait un Congrès unifié. »
« Plus important encore, au cours de l’histoire des mandats présidentiels, nous avons vu des résultats majoritairement positifs, avec 13 des 16 dernières présidences accompagnées de rendements annualisés du marché de plus de 10%, peu importe si l’occupant de la Maison Blanche était républicain ou démocrate. »
Tout tourne autour de l’économie
Alors, qui va devenir le prochain leader du monde libre ? Verrons-nous le retour du président Trump, ou l’Amérique est-elle prête à accueillir sa première femme commandant en chef, ainsi que le premier président d’origine noire et asiatique ?
« Il s’agit sans aucun doute d’une question de personnalité, car de nombreuses personnes ne voteront tout simplement pas pour Trump, quel que soit le camp adverse », déclare Mullaney. « C’est certainement un problème ici. Mais après cela, la question numéro un pour les électeurs est l’économie. Et quand nous disons l’économie, nous parlons de l’inflation, pas du PIB ».
« L’économie se porte bien, mais l’inflation cumulée est un problème important, et Mme Harris n’a pas très bien expliqué ce qu’elle ferait exactement pour y remédier, à l’exception d’un éventuel contrôle des prix ici et là… qui ne fonctionne généralement pas. Elle avait besoin de mieux comprendre si l’inflation diminuait, mais l’effet cumulatif de l’inflation a déjà fait des dégâts. »
« Quelqu’un lui a récemment demandé s’il y avait quelque chose qu’elle aurait fait différemment au cours des quatre dernières années, ce à quoi elle a répondu « rien ne me vient à l’esprit ». Elle aurait dû dire qu’elle avait essayé de prendre des mesures alternatives pour freiner l’inflation, ce qui aurait été inoffensif et n’aurait pas été négatif à l’égard de son patron, Joe Biden. Mais elle ne l’a pas fait. »
Entrée en scène de la Fed
La course a pris un tour nouveau lorsque la Réserve fédérale américaine – qui est officiellement indépendante de la politique et du gouvernement américain – a réduit son taux d’intérêt de base de 50 points de base le 18 septembre. Cela a donné un sérieux coup de pouce au président Biden, qui s’est retiré de la course en août, puis à M. Harris, qui l’a remplacé en tant que candidat à la présidence.
« Trump a dit qu’il pensait que la baisse des taux était politique, et il n’a pas tort », déclare Mullaney, qui note la relation peu amicale entre le président de la Fed, Jerome Powell, et Trump. « Nous n’avons pas eu d’action de la Fed dans les six mois précédant une élection depuis 2000, et Powell a procédé à une baisse de 50 points de base dans les six semaines suivant l’élection. »
« En outre, les conditions financières sont déjà très souples aux États-Unis. Historiquement, la Fed n’a commencé à réduire les taux d’intérêt que lorsque les conditions financières étaient très tendues. Il est donc rare de voir une réduction de 50 points de base dans ces conditions financières. »
Madame la Présidente ?
Et la première femme présidente ? Tous les 46 présidents américains des 235 dernières années, sauf un, étaient des hommes blancs, la seule exception étant Barack Obama de 2009 à 2017. Trump a été le premier président à ne pas faire partie du courant politique dominant, et il est particulièrement attiré par le mouvement « Make America Great Again » (MAGA), composé essentiellement d’hommes blancs issus de la classe ouvrière.
« Je pense que la grande majorité des Américains sont prêts à accueillir une femme à la présidence, mais je ne pense pas que les membres du mouvement MAGA soient prêts, et ils représentent environ 30 millions de voix. C’est un gros morceau », explique M. Mullaney. « L’une des questions qui favorise Harris est celle de l’avortement, qui est très controversée. Trump a déclaré que l’accès à l’avortement devait se faire État par État, mais on craint que s’il remporte l’élection, il interdise les avortements de manière universelle sur tout le territoire américain. Ce sera un atout pour Harris parmi les électrices ».
N’oubliez pas les « indécis »
Les électeurs indécis peuvent également devenir le facteur décisif, en particulier dans les États clés qui peuvent déterminer le résultat. Au Royaume-Uni, en 2019, les électeurs n’admettaient pas aux sondeurs qu’ils soutenaient Boris Johnson et les conservateurs, mais ils l’ont fait dans l’intimité de l’isoloir.
« Pour les Républicains, de nombreuses personnes n’ont pas déclaré qu’elles votaient pour Donald Trump parce qu’elles ne voulaient pas de réactions négatives de la part des gens, mais lorsqu’elles entrent dans l’isoloir, elles vont effectivement voter pour lui », explique Mullaney. « Cela tient en grande partie à la question des impôts. Les gens détestent payer des impôts, quel que soit le pays, et les propositions fiscales de M. Trump vont rendre les gens plus riches, du moins dans un premier temps. Leurs chèques de paie seront plus importants. Les personnes fortunées vont encore bénéficier énormément des propositions fiscales de Trump. »
Kamala Harris a une légère avance
Les sondages actuels (au 18 octobre) indiquent que Kamala Harris maintient une légère avance sur son rival, avec 49,3 % des intentions de vote, contre 47,7 % pour Donald Trump. Dans le système américain, cette avance n’est pas nécessairement synonyme de victoire. En effet, Donald Trump est sorti vainqueur de l’élection de 2016 parce qu’il a remporté plus de sièges qu’Hillary Clinton au sein du collège électoral, même s’il a perdu le vote populaire d’un cheveu.
Les candidats à l’élection présidentielle doivent obtenir une majorité de 270 sièges sur les 538 que compte le collège électoral, ce qui signifie qu’il est essentiel de l’emporter dans les plus grands États comme la Californie (démocrate) et le Texas (républicain). Mais ce sont les « swing states », comme la Pennsylvanie, qui pourraient faire pencher la balance en faveur du/de la futur(e) locataire de la Maison Blanche.
États clés à surveiller
Selon Mullaney, les États clés à surveiller le soir de l’élection sont la Pennsylvanie, le Michigan, la Caroline du Nord, la Géorgie, le Wisconsin, le Nevada et l’Arizona. Et il ne sera peut-être pas nécessaire de rester éveillé pour connaître le résultat.
« Compte tenu de l’étroitesse de la course, il semble peu probable que nous ayons un résultat le soir de l’élection », déclare M. Mullaney. « Plus l’incertitude perdurera, plus les marchés afficheront une volatilité accrue. »
« Lors des deux précédentes élections de Trump, le marché s’est généralement mieux comporté une fois que le vainqueur était évident. Plus vite cette élection sera résolue et le marché saura qui prendra place à la Maison Blanche, mieux ce sera pour les investisseurs. »
Le monde attend le choix de l’Amérique.
Cette analyse a été faite sur la base des données disponibles en date du 18 octobre 2024.